Medikamentu Informācijas Centrs Farmācijas portāls | Viss par farmāciju
Saskaņā ar Augstākās tiesas Senāta spriedumu, Uzņēmumu reģistrs ir atcēlis Pēteri Rubeni no SIA “Olmafarm” valdes, jo viņš amatā tika ievēlēts prettiesiski, un atjaunojis Milanu Beļeviču uzņēmuma valdes locekles amatā, aģentūru LETA informēja “Olmafarm”.
Tāpat Uzņēmumu reģistra 24.aprīlī pieņemtais lēmums atceļ virkni lēmumu, kas tika pieņemti pēc Rubeņa iecelšanas SIA “Olmafarm” valdē 2019.gada 12.jūlijā – izmaiņas uzņēmuma valdes sastāvā, juridiskās adreses maiņa, izmaiņas uzņēmuma dalībnieku reģistrā un valdes locekļa statusā, statūtu grozījumi, dalībnieku reģistra nodalījuma pievienošana, kā arī prokūras izdošana Aleksejam Panasinam.
“Uzskatu, ka šāds Augstākās tiesas Senāta lēmums un attiecīgs Uzņēmumu reģistra lēmums atjauno tiesiskumu – tikai visas trīs Valērija Maligina mantinieces kā “Olmafarm” dalībnieces, tātad kopīpašnieces, lēmumus varēs pieņemt kopīgi. Tas atjauno apstākļus, ka iespējams meklēt pieņemamu risinājumu visām trim kopīpašniecēm,” norādīja Beļeviča.
Uzņēmumu reģistra lēmums balstīts uz Senāta spriedumu, kas atzina, ka visas Valērija Maligina mantinieces ir ierakstītas “Olmafarm” dalībnieku reģistrā un līdz ar to ieguvušas “Olmafarm” dalībnieču statusu. Šādā gadījumā uzņēmuma dalībnieku lēmumu pieņemšanu regulē Komerclikuma 157. pants, nevis Civillikuma 716. pants. Tas nozīmē, ka dalībnieku sapulcē var piedalīties tikai visu triju mantinieču pilnvarots pārstāvis, kas nav noticis. Līdz ar to, divu līdzmantinieču Irinas Maliginas un Nikas Saveļjevas 2019.gada 13.jūnija pieņemtais lēmums par “Olmafarm” valdes maiņu nav spēkā, un 2019.gada 20.novembra Zemgales rajona tiesas spriedums šajā daļā ir bijis pareizs.
2019.gada jūlijā uzreiz pēc Beļevičas atcelšanas un Rubeņa iecelšanas Signe Baldere-Sildedze kā Annas Emīlijas Maliginas tiesiskā pārstāve nāca publiski klajā ar viedokli, ka Rubeņa reģistrēšana “Olmafarm” valdē ir prettiesiska un šāda rīcība ir vērtējama kā aizdomīga. Viņa uzsvēra, ka I. Maliginas un N. Saveļjevas vienošanās notikusi slepus, rupji pārkāpjot viņas nepilngadīgās meitas intereses. Uzņēmumu reģistra lēmums reģistrēt izmaiņas “Olmafarm” valdē, pretēji Latvijā pastāvošajām tiesību normām, kalpoja par pamatu Annai Emīlijai Maliginai vērsties tiesā.
Jau ziņots, ka Augstākā tiesa (Senāts) aprīļa vidū atstāja spēkā Zemgales rajona tiesas spriedumu, ar kuru par spēkā neesošu atzīts AS “Olainfarm” lielākā akcionāra SIA “Olmafarm” 2019.gada 13.jūnija dalībnieku sapulces lēmums, ar ko “Olmafarm” valdē tika iecelts Rubenis un atcelta Beļeviča, taču rajona tiesai būs vēlreiz jāvērtē viens no piemērotajiem pagaidu aizsardzības līdzekļiem.
Senāta pārstāve Rasma Zvejniece skaidroja, ka šajā daļā lieta nodota jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesā. Pārējā daļā spriedums atstāts negrozīts, bet “Olmafarm” kasācijas sūdzība noraidīta.
Tāpat viņa norādīja, ka, ņemot vērā, ka Valērija Maligina līdzmantinieces ir ierakstītas “Olmafarm” dalībnieku reģistrā un līdz ar to ieguvušas SIA dalībnieču statusu, Senāts konstatēja, ka SIA dalībnieku lēmumu pieņemšanu šādā situācijā regulē Komerclikuma 157.pants nevis Civillikuma 716.pants. Proti, dalībnieku sapulcē var piedalīties tikai visu triju mantinieču pilnvarots pārstāvis, kas nav noticis. Līdz ar to divu līdzmantinieču pieņemtie lēmumi nav spēkā, un Zemgales rajona tiesas spriedums šajā daļā ir bijis pareizs.
Senāts atstāja spēkā pagaidu aizsardzības līdzekli – aizliegumu atsavināt un ieķīlāt “Olainfarm” kapitāla daļas. Ņemot vērā, ka šīs kapitāla daļas ir būtiska “Olmafarm” aktīvu daļa un to atsavināšana var nodarīt negatīvi ietekmēt “Olmafarm” mantisko stāvokli un, līdz ar to, nodarīt zaudējumus prasītājai, Senāts atzina, ka arī šajā jautājumā Zemgales rajona tiesas lēmums ir bijis pamatots.
Senāts nodeva Zemgales rajona tiesai atkārtotai izskatīšanai jautājumu par otra pagaidu aizsardzības līdzekļa – aizlieguma balsot “Olainfarm” akcionāru sapulcēs – atcelšanu. Senāts norādīja, ka vispārīgs aizliegums balsot nav samērīgs un ka tiesai jākonstatē un jāpamato sakarība starp iespējami aizskartajām prasītājas tiesībām un izvēlēto pagaidu aizsardzības līdzekli, kas nav izdarīts.
Jau ziņots, ka pērn 13.jūnijā ar “Olmafarm” dalībnieku sapulces lēmumu no “Olmafarm” valdes tika oficiāli atcelta Beļeviča, bet viņas vietā iecelts Rubenis. Uzņēmumu reģistrs šīs izmaiņas reģistrēja 12.jūlijā.
Zemgales rajona tiesa pērn septembrī apmierināja prasību uz laiku apturēt “Olmafarm” balsstiesības “Olainfarm” akcionāru sapulcēs. Tāpat “Olmafarm” uz laiku tika aizliegts rīkoties ar tās īpašumā esošajām “Olainfarm” akcijām apmēram 60 miljonu eiro vērtībā. Prasību par pagaidu aizsardzības līdzekļu noteikšanu tiesai lūdza Anna Emīlija Maligina.
Savukārt pērn 20.novembrī Zemgales rajona tiesa Jelgavā apmierināja Annas Emīlijas Maligina prasību atzīt par spēkā neesošu zāļu ražotājas “Olainfarm” lielākā akcionāra “Olmafarm” 13.jūnija dalībnieku sapulces lēmumu, ar ko “Olmafarm” valdē tika iecelts Rubenis un atcelta Beļeviča.
“Olainfarm” lielākais akcionārs ir “Olmafarm” (42,56%), kas vienādās daļās pieder Valērija Maligina mantiniecēm – Irinai Maliginai, Annai Emīlijai Maliginai un Nikai Saveļjevai. “Olainfarm” akcijas kotē “Nasdaq Riga” oficiālajā sarakstā.
www.farmacija-mic.lv
