Medikamentu Informācijas Centrs Farmācijas portāls | Viss par farmāciju
“Repharm” grupas mātesuzņēmuma AS “AB City” izplatītais paziņojums, ka zāļu ražotājas AS “Olainfarm” obligātais akciju atpirkums ir noslēdzies, ir klaja akciju tirgus maldināšana vai arī ir notikuši prettiesiski obligātā atpirkuma darījumi, uzskata Čehijas uzņēmuma “Black Duck Invest” pārstāvis Vojtehs Kačena.
Kā ziņots, “Black Duck Invest” apgalvo, ka kļuvis par SIA “Olmafarm” piederošo 42,5% “Olainfarm” akciju īpašnieku.
“Latvijas uzraugošos iestāžu bezdarbība rada apstākļus, kad esam spiesti vērst starptautisku organizāciju uzmanību notiekošajam Latvijas akciju tirgū,” aģentūrai LETA pauda Kačena.
Viņš uzsvēra, ka atbilstoši Finanšu instrumentu tirgus likumam publisku informāciju par notikušu akciju darījumu pirmkārt publisko birža. Turklāt jāņem vērā, ka “Olainfarm” obligātā akciju piedāvājuma prospektā norādītais ziņojuma termiņš ir 24.augusts.
“Finanšu instrumentu tirgus likuma 80. panta otrajā daļā nosaka – akcionārs, kurš ir iesniedzis iesniegumu, ar kuru tiek pieņemts piedāvājums, ir tiesīgs atsaukt savu pieņemšanu piecās darba dienās pirms piedāvājuma termiņa beigām. Tātad, pat tad, ja teorētiski, ignorējot Administratīvās tiesas procesu, šis obligātais atpirkums līdz 17.augustam notika, ir likumā noteikta procedūra, kas un kā paziņo par rezultātiem. Tas nekādā veidā nevarēja stāties spēkā vai to nedrīkstēja izziņot publiski,” skaidroja Kačena.
Viņš arī pauda, ka nav skaidrs, kā vispār varēja notikt obligātais atpirkums, ja Finanšu kapitāla un tirgus komisija (FKTK) šā gada 11.augustā savā mājaslapā ir sniegusi informāciju, ka obligātais atpirkums ir apturēts līdz lēmumu pieņem tiesa. Tiesas sēde, kurā izskatīs FKTK lūgumu turpināt obligāto izpirkumu, notiks 24.augustā.
“Šie ir rupji likuma pārkāpumi, uz tiem uzraugošā institūcija piever acis un nekomentē,” pavēstīja Kačena.
Viņš retoriski jautā, vai Latvijas “Nasdaq” birža strādā pēc citiem principiem, nekā biržas Eiropā, un vai Latvijas uzraugošās institūcijas rīkojas pēc cita regulējuma, nekā institūcijas Eiropā.
“Black Duck Invest” pārstāvjiem esot radies priekšstats, ka “AB City” vadās pēc principa – skaļi paziņot īpašumtiesības uz akcijām, kas tai nepieder, un cerēt, ka uzraugošās institūcijas bezspēcībā noplātīs rokas un ļaus nelikumībām kļūt likumīgām.
“Black Duck Invest” vērsies gan FKTK, gan Eiropas Vērtspapīru un tirgus iestādē kā pie starptautiskā biržas uzrauga, jo “pieļaujot šādus pārkāpumus, tiek radīts precedents, kas ietekmē akciju tirgus attīstību un ir skaidrs signāls ārvalstu investoriem, ka šīs tirgus nedarbojas pēc starptautiska regulējuma principiem”.
Tomēr, viņaprāt, būtiskākais pārkāpums ir saistīts ar akciju faktisko piederību. Proti, dokumenti liecinot, ka “AB City” savu būtisko ietekmi balsta arī akcijās, kas iegādātas no “Olmafarm”.
“Šā gada aprīlī “Black Duck Invest” noslēdza 42,56% “Olainfarm” akciju iegādes līgumu no “Olmafarm”. Nule, Prāgas Augstāka tiesa ir izskatījusi “Black Duck Invest” apelācijas sūdzību un tās nolēmumā pirmšķietami secināts, ka noslēgtais līgums ir spēkā, jo publiskā informācija oficiālajos reģistros par izmaiņām valdē ir publicēta vēlāk nekā noslēgtais līgums. Gan Latvijā, gan Čehijā, lai aizsargātu trešās puses, piemēro materiālās publicitātes principu. Tā ir vispārpieņemta prakse vadīties no informācijas, kas pieejamas publiskos reģistros. Par šo akciju pirkuma līgumu mēs jau iepriekš informējām FKTK. Tāpat FKTK nav iekļāvis informāciju prospektā par aktīvām tiesvedībām, kas rada apstākļus, ka tirgus dalībnieki tiek maldināti un tiek pārkāpti caurspīdības principi,” uzsvēra Kačena.
Jaunā “Olmafarm” valde uztur pozīciju, ka noslēgtais līgums nav spēkā, pauda Kačena. Prāgas Augstākas tiesas lēmumā teikts, ka atbildētāja – “Olmafarm” – apgalvojumu par līguma spēkā neesamību nevar pierādīt, jo līgums parakstīts pirms izmaiņām valdē. Turklāt publiskajos reģistros šī informācija par izmaiņām uzņēmuma valdē nebija pieejama līdz 2021.gada 5.maijam.
Gan Latvijā, gan Čehijā, lai aizsargātu trešās personas, šajā gadījumā investoru, piemēro materiālās publicitātes principu, skaidroja Kačena, norādot, ka ir būtiski, kad informācija kļūst pieejama publiskajos reģistros.
Tiesa arī secinājusi, ka “Olmafarm” un “Black Duck Invest” strīda izskatīšanas vieta ir Čehija, līdz ar to “Olmafarm” mēģinājumi sākt strīda risināšanu Latvijā ir Eiropas Savienības tiesību pārkāpums, piebilda Kačena.
Viņš skaidroja, ka Finanšu instrumentu tirgus likuma 71. pants nosaka to informāciju, kura iekļaujama akciju atpirkšanas piedāvājumā. Cita starpā minētā panta 13. punkts nosaka – prospektā ir jānorāda informācija par akcionāru noslēgtajiem līgumiem un tiesām, kas izskata savstarpējos strīdus. Tāpat tā paša panta 10. punkts nosaka par tādas būtiskas informācijas norādīšanu prospektā, kuru par nepieciešamu atklāt uzskata piedāvātājs vai FKTK.
“Nenoliedzami, ka informācija par tiesvedības esamību starp “Olmafarm” un “Black Duck Invest” saistībā ar “Olainfarm” akciju pārdošanu ir būtiska informācija, kura ir atklājama prospektā, it īpaši, ņemot vērā apstākli, ka “AB City” savu līdzdalību “Olainfarm” pamato ar iegūtajām balsstiesībām no akcijām, kuras ir strīdus priekšmets un par kuru īpašumtiesībām ir celta prasība tiesā. Cik mums ir zināms, šāda informācija no “AB City” puses netika norādīta,” norāda Kačena.
Jau ziņots, ka “Olainfarm” obligātajā akciju atpirkumā uzņēmuma mazākuma akcionāri kompānijai “AB City” pārdevuši kopumā 2 427 408 akcijas, kas veido 17,23% no kopējā “Olainfarm” balsstiesīgo akciju kopskaita, un kopumā mazākuma akcionāri par šīm akcijām saņems 22,477 miljonus eiro.
www.farmacija-mic.lv
